• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: fairy wisdom (список заголовков)
09:21 

Писал длинный пост о том, какой в "стандартном" фентези красивый, пафосный и вычурный дизайн, и как нелепо это всё было бы в реальном мире. Стёр, зачем капитанить?
Но всё равно страдаю от того, что у меня всё выглядит уныло и скучно. Причём сознательно: так и рисовать из кадра в кадр проще, и какая-то практичность прослеживается. Да, я из тех, кому всё ещё нравятся бронелифчики (хотя это уже прошлый век), но помещать их в свой сеттинг - самому смешно. С деконструкторским подходом в первом же бою первый же удар пришёлся бы МИМО брони, и на этом сюжет можно заканчивать. То же самое про доспехи с декольте (привет, NWN и Dragon Age), открытыми бёдрами и кучей декоративных деталей, призванных ловить вражеский клинок, дабы случайно не соскользнул. Сюда же мечи нелепых форм, которые невозможно заточить и которые сломаются прямёхонько по линиям изгибов.

Чем больше я думал, как и чем можно разнообразить дизайн брони, оружия, архитектуры - тем больше убеждался, что в реальности он был такой потому, что другого и быть не могло. Тяжёлые доспехи и прямые мечи у европейцев? Доспехи потому, что много металла, а мечи - чтобы легче протыкать такие доспехи (и меч, вопреки стереотипам фентези, никогда не был основным и самым эффективным оружием. Основным было копьё, в том числе и у рыцаря). У кочевников металла мало, а лошадей много, к тому же они живут охотой, поэтому КАЖДЫЙ кочевник - уже по умолчанию конный лучник, а не потому, что военачальник так решил. На юге жарко и латы долго не потаскаешь, поэтому броня кожаная, а её лучше прорубают кривые сабли. И т. д.

То есть если взять за основу конкретную страну в конкретный период (я ориентируюсь на Италию конца XIV в.) и заменить мечи на сабли, потребуется мощный обоснуй, чтобы это было правдоподобно. И его ещё придётся рекурсивно раскручивать: раз сабли, значит, сражаются с кем-то, кого проще рубить, чем колоть? Значит, рубят в основном на скаку? И в основном пехоту?
Ну или забить на это всё и делать свою весёлую эклектику, потому что 90% читателей даже не заметят нестыковок, а 10% всё равно найдут, к чему придраться. Наверное, второе правильнее, но мне всё равно совесть не позволяет. Приходится всё время искать баланс между "так правильно" и "так прикольнее".

Вроде этого замка, который, видимо, придётся передизайнить, потому что перерисовал его из старой версии, а там забыл про донжон (точнее, не придал значения).



Подумаю ещё немного. Он приземистый и очень скучный: ориентировался на романский стиль, и таки да, там всё такое скучное (хотя не такое симметричное, вот это надо поправить). С другой стороны, на фоне стандартной фентезийной готики и сказочных, непонятно как слепленных башенок - это тоже своеобразная фишка.

@темы: h-n-c, fairy wisdom

07:53 

Когда мне было лет 14, мы с братом придумывали свой сеттинг, про путешествия между мирами.
Одна планета была чем-то вроде третьих "Героев" - много-много разных существ, живущих в своих анклавах, а то и вперемешку. Так были две сверхдержавы с высокими технологиями: атомные бомбы, лазеры, космические корабли, мгновенная связь - вот это всё. Рядом с ними - сказочное королевство, где то же самое делали с помощью магии: из волшебных травок изготовляли порошки, и эти порошки могли быть оружием, лекарством, связью и чем угодно ещё. Вокруг них - земли, погрязшие в Средневековье, отсталые племена, дикие монстры...
Показали наработки товарищу на 10 лет старше. Он начал критиковать: так быть не может, такой разницы в технологиях не бывает, империи просто подмяли бы всех под себя, ну и т. д. Тогда я не нашёл, что ответить.

А сейчас сказал бы: посмотри вокруг! На нашем собственном шарике в наиболее развитых странах давно Интернет и полёты в космос, запас оружия, способный уничтожить мир, на заводах роботы собирают других роботов, у каждого своя машина и компьютер в кармане, люди сходят с ума от безделья.
Рядом с ними - страны, застрявшие в индустриальной эпохе: корявая экономика и промышленность, миграции, перенаселение, ручной труд, ура-патриотизм, диктаторы с замашками царей и грызня за территории.
На другой стороне планеты - страны, не вылезшие из Средневековья: религиозное мышление, торговля золотом и нефтью, цари с замашками диктаторов, чернь, живущая за гранью нищеты, ракеты из водопроводных труб и ополчение из вчерашних крестьян.
А где-то в глубинах Африки и на островах полно племён, до сих пор живущих в каменном веке, буквально. У нас Интернет и космос, а там - охота и собирательство, ну и редкие подачки от туристов. В колониальную эпоху их не успели тронуть, а сейчас век гуманизма, уже как-то не положено.

Так что мешает более сильному соседу просто уничтожить более слабого? Да этот самый гуманизм. В том смысле, что другие развитые страны не оценят и совместно дадут агрессору по башке. Ядерное оружие вообще не используют, потому что может прилететь в ответ. Содержать колонии экономически невыгодно, всё решает торговля. В конце концов, само население развитых стран считает, что завоёвывать разных стрёмных туземцев неправильно, и такую политику не поддержит.

@темы: fairy wisdom

07:48 

В современной поп-культуре считается, что христианского дьявола зовут Люцифер.
На самом деле это латинское слово, буквально "светоносный", означающее "утреннюю звезду", Венеру. Пишут, что оно возникло в английском переводе 17-го века при попытке перевести аналогичный термин "הֵילֵל" (в русском переводе, соответственно, Денница) - но тут есть неувязки. По-английски таки "morning star" (ныне тоже обозначает дьявола), а слово "Люцифер" встречается у Данте (Inferno, Canto XXXI, предпоследний абзац) - это начало 14-го века. Также Данте называет дьявола Дитом (Dis), это одно из имён римского Плутона.
Так или иначе, "Люцифер" - это эпитет, а не имя, так же как "Сатана" (евр. "противник, обвинитель"), "Дьявол" (греч. "клеветник"), "Велиал" (евр. "бесполезный"). "Вельзевул", "Астарот" и ряд других имён - искажённые имена ханаанских богов, которых иудеи объявили демонами. Славянские термины "бес", "чёрт", "анчутка" имеют неясное происхождение, но не тождественны дьяволу и тоже не считаются личными именами.
В общем, как Яхве никогда не называли "Яхве" (тетраграмматон читался как "Адонай"), так дьявола никогда не называли по имени, да и для этого слова придумывали всякие эвфемизмы.
Но есть два разных персонажа, которых ассоциируют с дьяволом: иудейские Самаэль и Азазэль. Первый - ангел смерти, карающий людей и забирающий мёртвых в Шеол (но подчинённый богу), второй - возгордившийся ангел, низвергнутый в ад. Христианский дьявол обладает и теми, и другими чертами, при этом в Ветхом Завете (дьявола как такового там нет) непонятно, кем являлся змей-искуситель, и с чего это он вдруг решил искушать Еву. Как раз считается, что это либо Самаэль, либо Азазэль.

Upd. Внезапно! Пространная статья с налётом сенсационности, доказывающая, что יהוה - вовсе не Яхве, а Иегова́, с ударением на последний слог.
запись создана: 28.03.2017 в 10:08

@темы: fairy wisdom

14:22 

В наше время неадекватных самооценок широко распространена такая штука, как завышенная самооценка вкупе с позицией жертвы.
Самое забавное, что официального термина я не знаю и найти не смог) И вообще эта тема мало освещается.
Внешне похоже на низкую самооценку. Человек хандрит и ноет, что он неудачник, бездарность и ни на что не способен. Но при этом смертельно обижается, если кто-то с ним согласен, а не бежит разубеждать - вот он, тревожный звоночек.
Если начать разбирать, а что человека не устраивает, окажется: не достиг успеха, не поднялся над другими, посредственность. Но ведь большинство людей посредственны, по определению. Но его это не устраивает, он-то думал, что не такой как все (= лучше других), но по каким-то причинам понял, что объективно это не так. И теперь фрустрирует. Будучи человеком с завышенной самооценкой, он метил на первое место, убеждая себя, что второе - для неудачников, и вот получил второе, или третье, десятое - в общем, оказался тем самым неудачником в собственной, неадекватной системе ценностей.
То же в отношениях: все ждут супермоделей/принцев на белом коне и на меньшее не согласны, но не задумываются, а соответствуют ли сами заявленным стандартам. Настоящие принцы нарасхват, им есть, из кого выбирать. А в итоге потом все мужики козлы, все бабы шлюхи, ну вы понимаете.
При этом самоуничижение может быть вполне искренним. Нельзя сказать, что человек просто напрашивается на похвалу (хотя одно другому не мешает), скорее всего он действительно разочарован в себе, депрессует и страдает. Но что-то делать с этим ему не выгодно: ярлык "низкой самооценки" позволяет оправдывать свои неудачи (всё равно я ни на что не годен), выделяет среди других (все посредственности, и я посредственность, но им хорошо, а я страдаю), защищает от обвинений в чрезмерных амбициях. Плюс - ещё до недавнего времени скромность, даже показная, считалась добродетелью, а гордыня и тщеславие осуждались, так что рядом с человеком с явно завышенным самомнением, выскочкой, страдалец всё равно выглядит адекватнее.
Самое грустное, что попытка вылечить такую "низкую" самооценку может резко качнуть маятник в обратную сторону.

PS. Я стараюсь работать над этим, да)

@темы: fairy wisdom

11:06 

Почитал Проппа, "Исторические корни волшебной сказки". Настоятельно рекомендую всем.
Да, знаю, она известна, и не читал ещё только самый ленивый, но я как раз из таких, так что мало ли...
Вкратце: там разбирается и доказывается происхождение сказки от мифа (что очевидно) и в свою очередь от ритуала инициации и культа предков. Путешествие героя в "тридевятое царство" - это переход в мир мёртвых; змей/кощей/другой явный антагонист - хтоническая сила, которая когда-то мыслилась благой и связанной с героем, но позже переосмыслена; волшебная сила/помощник/предмет, получаемый героем - то, ради чего и проводился обряд. Не то, чтобы я всего этого не знал, но всё равно интересно, когда всё вместе, подробно и с примерами.

Зато вот, помню, спорили как-то о русских сказках, почему Емеле достаются всякие ништяки и полцарства, если он просто лентяй, которому случайно повезло. Я тогда говорил, что в образе Емели важны другие положительные качества и мораль там более тонкая - так вот, был неправ, беру свои слова назад. Емеля побеждает именно потому что он герой, буквально. Герой сказки - человек, проходящий инициацию, то есть любой ребёнок, который пока не обладает никаким даром. Чтобы стать полноправным членом племени, он обязан пройти испытание, в ходе которого получит волшебную силу, в данном случае щуку. Сопутствующие ништяки домыслены позже, чтобы объяснить, для чего это всё нужно, почему быть героем хорошо)
Т.о. Емеля не должен обладать никакими особыми качествами, фактически он ещё даже не человек, а только "заготовка" для человека. Героем он становится в процессе, и при этом остаётся пассивным, ничего не делает и не решает, за него действует сила духов/тотема/предков, а ритуал идёт своим чередом. То же самое, будь он царевичем: сказочного царевича посылают в путь, снаряжают в дорогу, подсказывают способ решить задачу/победить врага, а сам он только ходит туда-сюда и принимает всё это как должное.

@темы: fairy wisdom

07:09 

"Суть" - множественное число 3 лица глагола "есть".
"Помидор есть овощ", но "помидоры суть овощи". Не наоборот!

@темы: fairy wisdom

13:39 

Имхо, "Игра Престолов" сдулась именно потому, что там "каждый персонаж смертен". Во-первых, не каждый: как минимум, сюжетную броню носят Тирион, Арья, Дейенерис и Джон Сноу, - когда последний помер, это было неожиданно... но ненадолго. С другой стороны, если поначалу шло противостояние Ланнистеров, Баратеонов и Старков, то теперь они все уже всё, а конфликт по-прежнему тянется. В каждом новом сезоне возникают из неоткуда какие-то персонажи и фракции-однодневки, непонятно в каких отношениях друг с другом, только чтоб тут же нелепо сгинуть, и всё по новой. Вроде столько событий происходит, а сюжет не развивается, ни одна линия, по сути, не закончена, все оборваны.

В драматургии есть понятие "обязательной сцены" - некоторые пишут, что "обязательная сцена" не нужна, но с термином никто не спорит) Это та кульминация, которую зритель ждёт. В боевике - герой должен сразиться со злодеем (не обязательно победить!), в детективе - должна быть раскрыта заявленная(!) тайна, в мелодраме герои должны разобраться со своими чувствами (влюбиться, расстаться, да что угодно). Отступления бывают, но зритель этого не оценит. Если перед финальной битвой злодей ударился головой и умер - это необычно, но не круто, и необычно именно потому, что никто в здравом уме так не делает.

А тут: борьба трёх домов? Слить их все! Интрига, кто же станет королём? Посадить очевидного наследника, быстренько его убить, ну и всех остальных претендентов тоже. У Дейенерис есть драконы и армия, способные сокрушить всех остальных? Пусть пляшет где-то на соседнем континенте, не пересекаясь с остальными персонажами. Наступает армия мертвецов? Зачем с ними сражаться, подумаешь, проблема. У Арьи и Брана собственные квесты? Тоже пусть торчат за тридевять земель, и вспоминать о них пореже, пореже...
Зато это всё можно растягивать бесконечно долго, даже не размениваясь на филлеры. И хвалясь реалистичностью, а то жизнь - она ведь тоже бессюжетная, и весьма абсурдна местами.

А вот сравнить с той же "Атакой титанов", где тоже дофига персонажей, все они смертны и сюжет еле ползёт - зато он там есть, и у героев постоянно есть какие-то цели, которые нужно достичь, и тайны, которые нужно раскрыть. Одну раскрыли - получили десяток новых. Провалили миссию - потеряли половину состава. Но, начиная новые сюжетные линии, автор не забывает и старые заканчивать. При этом есть очевидный главный герой в сюжетной броне, и он, конечно, не умрёт. А вот все остальные, включая самых популярных Леви и Микасу - да запросто! Кульминацию "Титанов" сложно предсказать, потому что доступная читателю информация всё время меняется, но какая-то развязка всё равно будет. Рано или поздно Эрен таки раскроет тайну титанов и что-то с ними сделает (пусть даже присоединится и убьёт всех человеков - я не удивлюсь).


В ту же копилку - посмотрел недавно фильм "Зелёный сойлент" - совершенно никакущий, хороший пример, как делать не надо. Осилил до конца только потому, что знал, чем закончится, и было интересно, как эту разгадку подадут, а подали тоже плохо. Главная интрига фильма, которая и раскрывается в конце: что же такое этот зелёный сойлент. Но это выясняется... случайно! Герой просто расследует убийство, сойлент упоминается мельком, и что это такое - никто даже не задаётся этим вопросом. Ну узнали в итоге, ну и что? Вроде фильм-то был и не про это, а про что - хороший вопрос.

@темы: reviews, fairy wisdom

08:19 

Оказывается, в соц. психологии есть умный термин для того, что я люблю иллюстрировать кошками: диффузия ответственности.
В общем, живёт в подъезде кошка. Она как бы ничья, но все её любят и подкармливают, но между собой не договариваются. Если все сразу покормят кошку - она будет сыта. Если будет кормить кто-то один, а остальные забьют - сыта уже не будет, но и с голоду не сдохнет. А если все забудут покормить - то увы.
При этом у людей могут быть сколь угодно серьёзные причины и отмазки: не было времени, денег, еды, были заняты, в поездке, забыли, не обязаны, и вообще каждый был уверен, что это сделает кто-нибудь другой. И каждый может считать себя правым и сваливать вину на других, и обещать, что уж в следующий раз он всё сделает сам - но всё это не имеет никакого значения. Если кошка сдохла, то ей уже всё равно.
И это касается не только каких-то серьёзных случаев, но и таких мелочей, как моральная и материальная поддержка, лайки в соцсетях, голоса на выборах (настоящих выборах, а не как в этой стране) и т. п. Пресловутое "если миллион человек скинется по рублю - будет миллион рублей" - и каждый соглашается, что да, рубль на хорошее дело не жалко, но зачем именно мой? От моего рубля не убудет.
Можно сколько угодно кричать о повальном равнодушии, но результаты экспериментов показывают как раз, что это норма. Что обычные, не примечательные, среднестатистические люди склонны вести себя именно так. С точки зрения высокой морали это не оправдание собственному поведению, но и ждать от толпы чего-то иного - нелепо, как и предъявлять к ней претензии. Просто нужно всегда, всегда иметь это в виду.

PS. Тем не менее, сам я всегда люблю поныть, когда оказывается, что действительно всем наплевать. И это тоже нормально. "Своя рубашка ближе к телу" работает в обе стороны - и если человек заинтересован в получении каких-то ништяков, то ему нужны именно ништяки, а не оправдания. Цинично звучит, но уж как есть.

@темы: something beautiful, fairy wisdom

08:28 

10000 спартанцев

Миф о 10000 часах давно развенчан как раз-таки не совсем развенчан и всплывает тут и там с пугающей регулярностью, его просто принимают на веру не критически.
Причина, по которой его пиарят, простая. Мотивация неудачников - важная часть современной культуры и большой, успешный бизнес, особенно в Америке. Например, Кийосаки написал целую кучу книжек о том, как разбогатеть и прославиться. А на чём он сам разбогател и чем прославился? Да написанием этих самых книжек! Это такая же торговля верой, как и в церкви: у тебя всё плохо, ты лузер и не знаешь, что делать, а главное, не хочешь ничего делать? Ждёшь, что благодать сама снизойдёт? Что ж, за небольшую плату мы подарим тебе надежду, что так оно и будет, а ты будешь сидеть, ждать и радоваться. Миллионы, конечно, не посыпятся (а если вдруг посыпятся - это наши книжки, всё из-за них!), но сидеть в плохом настроении и в хорошем - уже значительная разница.
Так и тут. Утверждается, что для достижения успеха необходимо затратить как минимум 10000 часов упражнений и практики. Вроде бы правдоподобно, верно? Но тут, как в том анекдоте, есть один нюанс.
Простые люди слышат про 10000 часов и думают: ого, значит, если я столько отработаю, то тоже смогу стать крутым! Каждый сможет! Т.е. упорная работа интуитивно воспринимается как ДОСТАТОЧНЫЙ фактор. Хотя в статье (и книге, и в самом утверждении про 10000 часов) ничего подобного не говорится.
Говорится так: у всех, кто добился успеха, была большая практика. Значит, это НЕОБХОДИМОЕ условие - или одно из них, потому что в конце статьи приводятся также примеры, правда, без выводов. "Битлз" и Билл Гейтс добились успеха не одной только практикой (хотя её значение нельзя преуменьшать), но и амбициозностью, деловой хваткой, попаданием в тренд и тупо везением (у Гейтса в школе был компьютер. В сраных 60-ых. Один из немногих компьютеров в стране. А он мог бы пойти и в другую школу).
При этом обратные примеры в расчёт не принимаются - старая добрая "систематическая ошибка выжившего". Всем интересны только те, у кого получилось - их истории и пытаются анализировать. Тех же, кто потратил 10000 часов на практику, но всё равно ничего не достиг, просто никто не знает, и не помнит, и не принимает в расчёт. Мы даже не знаем, насколько их много. Быть может - большинство.
Иногда появляются "развенчания" этого мифа, которые суть то же, только в профиль. Нет, говорят они, нельзя добиться успеха, если просто много-много раз повторять одни и те же действия, как обезьяна (что логично, хотя и непонятно, откуда такие выводы. В правиле 10000 часов ничего такого не говорится). Зато если практика будет серьёзной и осознанной, то всё получится! Занимайся по специальной системе разработанной нами, с тренером нашей компании, и вот тогда всё точно будет ОК! И клиент чувствует себя не только причастившимся истины, но и умным - ведь все остальные, как дураки, верят в пользу обезьяньих кривляний, а он нет, вот ведь как! И бежит тратить свои кровные.
Как к этому всему относиться? Рационально. С честным скептицизмом. Практика необходима, но стопроцентных гарантий она не даёт. Понимание успеха тоже у всех разное: отучившись много лет в музыкалке и консерватории, придётся играть в оркестре для 3,5 снобов, в то время, как на эстрадной сцене пляшут те, кто и петь-то не умеет.

@темы: fairy wisdom

15:54 

Ещё немного мыслей вслух - а то вдруг кто-то захочет заниматься вебкомиксами.

Я старался избавиться в сюжете ото всех неожиданных случайностей, то есть таких вещей, людей и событий, которые ранее не фигурируют, но в нужный момент вдруг появляются из ниоткуда (рояль в кустах - не совсем то же, но где-то рядом). Для этого понавешал чеховских ружей. Это была ошибка.

Во-первых, "рояль в кустах" нынче очень на слуху, поэтому критики и снобы видят его везде, где ни попадя. Классический пример со штанами Арагорна - мол, нигде во ВК не сказано прямым текстом, что Арагорн носил штаны. Хотя наверное, носил. И если бы по тексту он их вдруг снял и, ну не знаю, сделал "верёвку", чтобы спуститься с башни - никто бы не удивился. А вот когда у персонажа, запертого в башне, вдруг в кармане оказалась отмычка - тут уже возникают вопросы. С одной стороны, почему бы нет, мы же не выворачивали его карманы. С другой - как-то очень к месту она пришлась, да и разве нормальные люди носят отмычки в карманах? Может, он и в следующей критической ситуации что-нибудь этакое из того же кармана достанет? А вот если бы перед тем, как попасть в башню, он этой отмычкой похвастался или в зубах поковырял - другое дело, вопросов нет. Была всегда, а когда надо - пригодилась.

Тут начинается во-вторых. Если мы заранее знаем, что у персонажа есть отмычка, то его побег из башни будет предсказуем. Конечно, и так понятно, что он сбежит, но могла бы остаться интрига как именно сбежит, а её нет. Но допустим, у персонажа отмычки нет, зато есть фамильный медальон продолговатой формы, который никто бы заранее не принял за отмычку, но в критической ситуации... Это уже намного лучше, сгодилось бы для фильма. Но проблема вебкомикса, который обновляется постранично, в том, что читатель успевает придумать несколько способов побега из башни до того, как этот побег, собственно, случится. Кто-нибудь перелистает назад и вспомнит, что у героя был подходящий медальон, а также штаны, а ещё влиятельный родственник, который может прийти на помощь, и т.д., вплоть до совсем неочевидных и дурацких способов. И свои предположения немедленно выскажет в комментариях))

И получается, что даже если сюжетный поворот сразу не был очевиден - он выглядит очевидным, когда кем-то случайно угадан. Читатель, с одной стороны, радуется, что он такой догадливый, а с другой - теперь его уже не впечатлишь. Чтобы впечатлить, развязка должна быть действительно внезапной - у меня такое сработало только однажды в конце первой главы: когда читатель ожидает, что героиня раскатает злодея (это расхожий штамп), а она вместо этого получает по щам (а это в той ситуации совершенно логично). Но второй и тем более третий раз этот приём может и не сработать. Читатель уже будет ждать, что если ситуация выглядит, как штамп, то продолжится она "как в жизни" - и в контексте произведения это уже тоже предсказуемая развязка. Зрители "Игры престолов" прифигели, когда в первом сезоне погиб Нед Старк, но к пятому начинают зевать и жаловаться, если кто-нибудь внезапно, авторским произволом, НЕ погибает, когда по логике должен. При этом "жанровый" вариант тоже остаётся предсказуемым и не впечатляет.

И вот получается, что:
- при попытке дать заранее какие-то намёки, которые можно потом использовать для обоснуя - этот обоснуй раскрывают и интрига рушится,
- если намёков нет - неожиданная развязка может получиться роялем в кустах.

Ну, может, проблема просто в отсутствии у меня сочинительского таланта, но даже если и так - талант взять неоткуда, а проблему надо решать)
Пока варианты решения такие:
* использовать для развязки "штаны Арагона", т.е. такие вещи, которые заранее не озвучивались, но по здравому размышлению сами собой разумеются. В примере с башней - вместо отмычки и медальона персонаж может использовать... шпору, или ещё какую-нибудь деталь костюма, которая была всегда, но на ней не заострялось внимание. Благо, формат комикса позволяет,
* неожиданно ломать шаблоны - подходит только для комедий/пародий, но это мой случай. Взять очевидный вариант №1 (по шаблону) и очевидный вариант №2 (по логике), оба выкинуть и придумать нечто третье. Для комического эффекта персонаж может сначала попробовать оба очевидных варианта - и оба не сработают,
* компоновать действие таким образом, чтобы при выкладке страниц конфликт и его разрешение были прочитаны сразу. Это тупо снижает вероятность, что читатели раскроют интригу заранее "мозговым штурмом", но накладывает ограничения на сюжет.

Может, ещё кто что подскажет?

@темы: fairy wisdom, h-n-c

23:41 

Склоняюсь к мысли, что "Честь и отвагу" ещё можно спасти, если полностью переделать, выбросив все ненужное.
Помимо прочего, выбросить всё колдунство.
Я зачем-то понапридумывал целую систему колдунства: как оно устроено, как работает, как люди становятся колдунами, как потом живут, как лорды берут их на работу. В итоге вместо сказочного фентези получилась обычная стандартная фигня про ману и файерболы, а сказочность куда-то испарилась.
На самом деле магия работает не так. Она работает так: БУМ! - и случилось чудо. Что-то такое, что принципиально не могло случиться само по себе, потому что нарушает какой-то известный и очевидный закон природы. Если не нарушает, то это не магия. Если магией можно управлять, её результат и, главное, механизм, предсказуем - то это не магия. Это наука, даже если бородатые колдуны создают огонь из энергии астрала. Они просто используют законы природы, как мы используем силу тяготения.
Если механизмы в целом неизвестны, но известен результат - или его можно предсказать - это уже интереснее, но по большей части наука так действует и теперь. Никто абсолютно точно не знает, как на самом деле работают законы природы, но предположения есть, и в рамках этих предположений их можно использовать. До 20-ого века механика Ньютона тоже работала, а потом её оказалось мало. А до Ньютона тоже яблоки падали, и всем было наплевать, почему - но использовать тот факт, что вещи падают вниз, а не взлетают вверх, люди давным-давно догадались.
Возвращаясь к магии: она, конечно, работает и не так. На самом деле она работает... никак. Мы знаем, что любое чудо - следствие естественных природных явлений, которые мы просто пока не открыли.
Но в Средневековье этого не знали.
В Средние века никто не сомневался, что и Бог, и магия существует. Это были очевиднейшие факты, как сейчас - что Земля круглая (хотя почти никто не летал в космос и сам эту круглую Землю не видел). Если вдруг корова сдохла - это происки ведьмы, а иначе как это объяснить? Если люди уходят в лес и не возвращаются - значит, в лесу притаилось чудовище (а леса тогда были ого-го, не то, что сейчас). Если больному дали травку и прочитали молитву и он поправился - значит, молитва помогла. А нет - ну, неисповедимы пути Господни. Галлюцинации от болезней, ядов, даже от аскезы суть божественные откровения, а если случился "бэд трип" - так это бес пытался искусить. В аптеках продавался рог единорога (на самом деле нарвала), а любой уважающий себя алхимик мог действительно сотворить золото (на самом деле какой-нибудь сплав меди с цинком, который тоже жёлтый и блестит). Не знаю, известны ли были кости динозавров, но они бы вполне сошли за драконьи. И вряд ли кто-то действительно всерьёз верил в такие очевидно сказочные штуки, как ковры-самолёты и скатерти-самобранки - а с другой стороны, когда в мире столько всякой непонятной магической фигни, то почему бы и этим не быть. Если мы чего-то не видели - не значит, что этого нет.
По большому счёту мне в моём сюжете всё это поп-культурное колдунство с файерболами не нужно. Во всяком случае, в опубликованной части оно не используется практически нигде и никак. Даже если из того, что есть, просто выбросить сцены с колдунами, ничего не потеряется, а пророчество - кто ж его знает, как оно работает, да и работает ли на самом деле? Может, просто до поры до времени везёт.
Правда, все что-то говорят про дракона, но самого-то дракона читатель не видел. И персонажи его не видели. Но он есть. А может, и нет. Но говорят, что есть.

@темы: fairy wisdom, h-n-c

10:24 

Пару лет назад я интересовался, как можно скрестить фентези с постапокалиптикой в более-менее равных пропорциях. То есть буквально эльфы-гномы в условиях большого бадабума.
Нашёл пример: цикл "Шаннара" Терри Брукса, в частности "Дети Армагеддона". Почитал только сейчас.

Ну, заодно можно ещё раз вспомнить другие известные сеттинги.
В Вархаммере 40000 (фентези + космоопера) ничего не объясняется. Каждая раса со своей планеты и использует свои технологии: хотите - магия, хотите - что угодно ещё. Но космоопера - такой жанр, который, по сути, и есть фентези в другой обёртке. Можно просто заменить эльфов на каких-нибудь азари, а орков - на кроганов.
В Аркануме (фентези + стимпанк) эльфы были всегда, но магия пошла на убыль, а технология начала развиваться недавно. Причём они несовместимы, и там, где много железок, магия по неясным причинам просто не работает (возможно, поэтому маги не перебили несчастных технарей заранее, хехе). В обозримом будущем магия там загнётся и фентезийные расы ассимилируются (хотя на момент игры они намного круче технарей).
В Шедоуране (фентези + киберпанк) был обычный технически развитый мир, в который ВНЕЗАПНО вернулась магия (вроде как природный катаклизм). В эльфов и троллей мутировали люди, а магии относительно мало, она слабая, в сеттинге у неё вспомогательная функция.
В Dying Earth, Dark Sun и других "тёмных фентези" в магическом мире случилась катастрофа и он приобрёл некоторые признаки постапокалипсиса: пустыни, банды, выжившие и т.п. Но в первую очередь это по-прежнему фентези и не то, что мне интересно)

Так вот, Шаннара. Там оказалось всё достаточно просто: было этакое городское фентези, наш обычный привычный мир, где магия существует всегда, но подпольно. По непонятным причинам она ослабла, и тогда эльфы спрятались в лесах, демоны - среди людей, и т.д. Пока долгоживущие эльфы неспешно решали, что с этим делать, люди за несколько веков успели технологически развиться и закидать друг друга бомбами, а демоны решили, что это хороший шанс и повылазили. На момент книги это скорее типичный постапокалипсис, с руинами, радиацией, рейдерами и выживальщиками, только помимо этого по Америке бегают орды демонов, светлые паладины и внезапно очухавшиеся эльфы.
В общем, ничего такого, до чего нельзя самому додуматься, но таки да. Постапокалипсис + фентези, и не более нелогично, чем в остальной поп-культуре.

Кстати, из недавно раскрученных игр "Dishonored" - интересный пример, это смесь постапокалиптики с дизельпанком. Формально дизельпанк: типа-19-ый-век, типичные для жанра технологии на китовой ворвани, мечи и мундиры. Но в городе, в котором происходит действие, случилась чума, поэтому он в некоторых местах полуразрушен, захвачен бандами, залит ворванью, светящейся, как радиоактивные лужи, с кучей трупов жертв чумы и ещё живыми заражёнными (которые ведут себя как зомби).

@темы: fairy wisdom

10:31 

Сказки дядюшки Римуса

Почитал "Сказки дядюшки Римуса". Остался в некотором замешательстве.
Я считаю, что хорошая детская книга должна учить чему-то хорошему, и при этом развлекать. Просто детская книга (не хорошая, а так) - хотя бы только развлекать. Но в явном виде учить плохому детские книги не должны.
Причём хорошая сказка может быть и страшной, и жестокой. Чему учит "Синяя борода"? Не лезь, куда не следует. Но всё же чаще зло получает по заслугам. Волку отрывают хвост - не надо быть дураком. Старуха остаётся с корытом - не надо жадничать. Злодеи наказывают сами себя.
Хотя в детстве мне всегда было жалко волка из "Красной Шапочки" - его же убили! А Шапочку хоть и съели - но всё равно она осталась жива, так что всё с ней о'кей. И попу из пушкинской "Сказки о попе и его работнике Балде" - "вышибить ум" за такую фигню - как-то крутовато.
Есть и сказки, в которых зло явно побеждает. Чтоб составить представление, можно почитать, например, Гоголя: тот же "Вий". Они, как правило, очень древние и отражают мистический страх людей перед природой. Сказки о чертях, ведьмах, колдунах, главный посыл которых: не ходи в лес один, не связывайся с ними, не лезь не рожон, не накликай сам на себя беду. В этом смысле они тоже поучительны.
Шведские родители не особо любят персонажей Астрид Лингрен - они все задиры и хулиганы и учат детей шалить. Но тот же Карлссон подшучивал над "плохими" людьми: над жуликами, строгой фрекен Бок, скучным дядей Юлиусом, вредными братьями-сёстрами Малыша, и подшучивал, в общем, безобидно.

Читаем "Сказки дядюшки Римуса".
В одной истории Братец Кролик воровал у Лиса горох и попал в западню. Видит - идёт мимо Медведь. Кролик не просто попросил Медведя его освободить, но заставил влезть в эту западню, а сам побежал к Лису ябедничать. Вместе Лис и Кролик весело отмудохали Медведя, который, напомню, Кролику ничего плохого не сделал, просто мимо шёл. Убегая потом от Медведя, Кролик спрятался в пруду и выдал себя за Лягушку - потом эту Лягушку, которая вообще была не в курсе, Медведь попытался убить. Но в этот раз попытка сорвалась.
Зато в другой раз Кролик украл общественное масло и, чтоб на него не подумали, подставил своего "лучшего друга" Опоссума. Чтоб решить, кто прав, а кто нет, звери стали прыгать через костёр. Невиновный Опоссум недопрыгнул и сгорел.
Главный герой Братец Кролик - жаден, эгоистичен и жесток, ведёт себя как мудак, и ему всё сходит с рук. Не всегда - одно время Волк пожирал его детей, что не мешало им вежливо здороваться и приглашать друг друга в гости. Но опять же, это следствие не поведения Кролика, а такой же маньячности Волка.
Внимание, вопрос: чему учат эти сказки?

А фишка в том, что книга-то это не детская.
Это переработанная под детские сказки африканская мифология, где, как и в любой другой мифологии, боги делают много всякой бессмысленной фигни, которая должна объяснять происхождение тех или иных вещей и явлений. Козням Локи, или Геры, или какого-нибудь паука Ананси не даётся моральная оценка: это же боги, что с них взять. И книга Харриса стала известна в Америке именно как первый образец негритянских историй, менталитета, диалекта, как сборник фольклора американских рабов.
Но у нас-то об этом не говорится, и в русской адаптации от плантаторской Америки не осталось и следа. У нас это просто детские сказки. В которых иногда кого-нибудь убивают. За то, что мимо проходил.

@темы: reviews, fairy wisdom

19:06 

Как из плохой шутки сделать хорошую

Есть такой расхожий сюжет на тему "геи - тоже люди". Наверняка где-нибудь встречали, ну да я и писал об этом.
Обыгрываются обычные сцены непонимания и унижения, только вместо слова "гей" подставляется "гетеросексуал". С намёком: "а если бы вас так?"
Такой сюжет уныл и убог, он совершенно не работает, потому что ЦА - то есть гомофобы - принципиально не могут поставить себя на место гея. Если б могли, то этот сюжет не потребовалось бы придумывать. Читатель думает: "брехня какая-то" - и идёт себе дальше. Даже не посмеётся, потому что тема не смешная.

А вот что я увидел в ленте сегодня:



Это можно было бы не комментировать, но я побуду немножко Капитаном Очевидность:
- берётся та же самая ситуация.
- резко повышается градус абсурдности - это ключевой момент! Из ожидаемой предпосылки выходит неожиданное следствие, которое и создаёт комический эффект. То же про "гетеросексуала" - ожидаемо, поэтому скучно. С другой стороны, совершенно неадекватное развитие сюжета - например, если бы в последнем кадре вместо развязки прилетели инопланетяне - тоже скучно и выглядит как тот самый рояль в кустах. А вот если есть серия комиксов, и в каждом выпуске ВНЕЗАПНО прилетают инопланетяне - это уже шутка-рефрен, она может быть очень удачной, если интересно обыгрывается: вспомнить падающую корову в "Червяке Джиме" или смерти Кенни.
- конкретно тут ещё хорошая замена. Негров тоже обижают!


@темы: comics, fairy wisdom

00:19 

Клеточки

Чего-то вспомнилась одна из игр, которые мы в детстве придумывали. Наверно, у всех детей есть такие, с вариациями, ХЗ.
Многие игры были вдохновлены компьютерными, потому что компьютера у меня не было лет до 16-ти, была только Денди. А так как хотелось что-то своё такое же сделать, делали на бумаге. Были платформеры, в которые играли вдвоём: один двигал по полю героя, другой - врагов. Были стратегии, даже с довольно сложными правилами - вроде тактических настолок, которых мы не знали. Были аналоги Worms: разрушаемая местность стиралась ластиком и снова рисовалась карандашом поверх.

Эта игра была придумана под впечатлением от "Сапёра". Я увидел, как в него играют, но логики не понял. Попытался сделать своего "Сапёра", где мины были раскиданы случайным образом, а игрок должен был выбирать клеточку наугад - сколько повезёт открыть. Потом уже брат придумал вместе с минами раскидывать бонусы.

Есть один или несколько игроков и ведущий. Ведущий заранее придумывает игру: сюжет, правила, бонусы и т.п. Тут я описываю очень простой вариант, они могли быть и сложными. Потом рисуется игровое поле.
Примерно вот такое:



Каждый раз разной формы, но обычно не очень сложной. Тут два острова, соединённых мостом.
Поле разделено на клетки. На обратной стороне листка обозначается, что в какой клетке находится (чтобы линии было видно, листок клали на окно). Игроки не знают, что где, в курсе только ведущий.

читать дальше

@темы: fairy wisdom, vulpes vulpes

16:41 

Лингвистическая пятиминутка

Существительные 2-ого склонения в винительном падеже склоняются по-разному, если они одушевлённые или неодушевлённые. Это интуитивно понятно, но прямым текстом в школе, кажется, не говорят.
"Я убил мужика и украл бумажник", но не "Я убил мужик и украл бумажника". Или "Я обманул детектор и украл слона", но не наоборот, это понятно.
Становится не так понятно для многозначных слов. Например, правильно "запускать воздушный змей", т.к. здесь змей - это предмет. Но "Ева увидела на ветке змея" - тут он кусок мяса.
Интереснее всего со словом "робот", потому что по этому правилу оно тоже в винительном падеже не меняется, и тут все поголовно косячат. На самом деле "Я построил робот", а не робота, если только робот не живой. Вот скелет в фентези может быть живым, и тогда: "Я победил трёх скелетов в ДэЭнДе", но "Я закопал три скелета во дворе".


@темы: fairy wisdom

111

главная